APAKAH PRINSIP ACTUS REUS?

PRINSIP ACTUS REUS

Sebelum mensabitkan tertuduh dengan tanggungan jenayah, mesti wujud terlebih dahulu satu perbuatan. Tertuduh mestilah melakukan sesuatu perbuaan. Secara amnya actus reus mempunyai elemen-elemen yang telah diperuntukan di dalam elemen jenayah tersebut melainkan keadaan mental tertuduh. Sebagai contoh dalam kes pembunuhan, adalah perlu untuk membuktikan bahawa perbuatan tertuduh yang menyebabkan kematian tersebut. Oleh itu actus reus adalah perbuatan manusia yang undang-undang cuba menyekatnya.

Actus Reus ialah elemen fizikal yang perlu ada dalam membentuk liabiliti jenayah atau tanggungan jenayah. Konsep ini membezakan elemen niat jahat dan apa-apa akibat perbuatan ataupun tinggalan yang diperlukan oleh definisi itu.

Ada dua jenis jenayah yang didefinisikan dalam KK:

a.    Jenayah berasaskan perbuatan (tindakan) iaitu tanggungan jenayah dikenakan keatas tertuduh atas tindakan atau perbuatan yang melanggar undang-undang contohnya dalam kes memiliki dadah.

b.    Jenayah berasaskan akibat iaitu tindakan tertuduh telah mengakibatkan satu perkara yang dilarang oleh undang-undang, contohnya dalam kes bunuh.

Bagi memastikan kewujudan actus reus dalam perbuatan jenayah, konsep perbuatan dan kesan yang terhasil daripada perbuatan jenayah perlu dibezakan. Hal ini kerana, actus reus bukan tertumpu kepada perbuatan semata-mata tetapi memerlukan bukti kelakuan itu mempunyai akibat yang relevan dengan perbuatan itu.

Dalam memahami konsep akibat jenayah, undang-undang berminat dengan akibat ataupun kesan dan bukannya kelakuan yang membawa kepada akibat tersebut.

Sebagai contoh, dalam jenayah membunuh. Perbuatan A yang menikam perut dan dada B dengan pisau secara bertubi-tubi dikira sebagai jenayah. Hal ini kerana hasil tikaman itu diketahui dapat menyebabkan kematian B. Sekiranya, A hanya menikam kaki B dengan pisau, jenayah itu terhad kepada kesahan menyebabkan kecederaan parah. Secara lazimnya, tikaman sedemikian diketahui tidak menyebabkan kematian.

Begitu juga dengan situasi apabila individu melepaskan tembakan ke arah mangsa, tembakan itu tidak menjadi jenayah. Namun, perkara yang menjadi jenayah adalah apabila peluru itu menembusi tubuh dan mengakibatkan kematian mangsa.

Secara amnya actus reus berlaku sebagai hasil sesuatu tindakan, dan kadangkala ia berlaku ia berlaku sebagai hasil akibat dan persekitaran keadaan tindakan tersebut. Sebagai contoh dalam kesalaan mencuri, A dikatakan mencuri apabila ia menyalahgunakan secara tidak jujur harta seseorang yang lain. Akan tetapi jika A menyalahguna harta yang tiada hak milik dan ditinggalkan begitu sahaja ia tidak termasuk dalam perbuatan yang dikira sebagai actus reus.

Bagi kes konspirasi jenayah apa yang perlu dibuktikan sebagai actus reus ialah perjanjian untuk melakukan perbuatan yang dilarang undang-undang dan bukan melakukan perbuatan yang salah tersebut.

Dalam kes-kes rogol adalah perlu untuk membuktikan bahawa mangsa telah mengadakan 

hubungan seks secara tidak sukarela, dan kerelaan menjadi pemisah yang penting untuk membuktikan bahawa tertuduh bersalah atas kesalahan rogol. Walabagaimana pun elemen kerelaan hanya wujud dalam kes-kes rogol sahaja, kes-kes lain seperti pembunuhan elemen ini tidak perlu dibuktikan.

Manakala dalam kes-kes rogol statutori iaitu melakukan hubungan seks dengan perempuan berumur bawah 16 tahun, elemen kerelaan tidak timbul. Apa yang perlu dibuktikan adalah perbuatan tertuduh melakukan hubungan seks dengan mangsa. Itu sudah mencukupi sebagai actus reus. 

Apabila actus reus memerlukan akibat dari satu perbuatan, adalah perlu untuk membuktikan bahawa perbuatan yang didakwa yang telah menyebabkan semua akibat tersebut. Sebagai contoh: dalam kes bunuh. Adalah perlu untuk membuktikan bahawa perbuatan tertuduh yang menyebabkan kematian simati. Jika kematian kerana sebab lain seperti kemalangan, maka kesalahan jenayah membunuh tidak wujud meskipun semua elemen mens rea yang lain wujud.

Dalam kes R v WHITE [1915] 2 KB 124, responden telah memasukkan ‘cynide of posassium’ kedalam minuman ibunya yang dipanggil ‘nectar’ dengan niat untuk membunuh ibunya. Kemudian, ibunya didapati mati dalam rumahnya sendiri dengan gelas wain yang terisi 1/3 nectar disisinya. Doctor, semasa memberi keterangan di Mahkamah, mengesahkan bahawa ibunya meninggal bukan kerana ‘cyanide of posassium’ tersebut tetapi oleh sebab kegagalan jantung. Lagipun jumlah ‘cynaide’ tersebut tidak mencukupi untuk menyebabkan ia mati. Responden telah dibebaskan dari tuduhan membunuh tetapi disabitkan dalam kes cubaan membunuh. Dalam kes ini, walaupun niat responden telah tercapai tetapi perbuatannya tidak mencukupi untuk menyebabkan kematian. Oleh yang demikian, tidak wujud actus reus dalam kes ini.

Seksyen 405 KK memperuntukan lima perbuatan yang membentuk actus reus bagi kesalahan tersebut:

Barangsiapa, yang dengan apa-apa cara telah diamanahkan dengan harta, atau dengan apa-apa kuasa atas harta:

-       dengan curangnya menyalahgunakan harta itu atau

-       menjadikannya bagi kegunaanya sendiri,atau

-       dengan curangnya menggunakan atau melepaskan harta itu dengan melanggar apa-apa arahan undang-undang yang menetapkan cara bagaimana amanah itu harus disempurnakan, atau

-       apa-apa kontrak di sisi undang-undang, yang nyata atau disifatkan ada, yang ia telah buat mengenai penyempurnaan amanah itu, atau

-       dengan sengaja membiarkan mana-mana orang lainberbuat demikian itu, adalah melakukan pecah amanah jenayah.

Ini adalah contoh bagaimana actus reus perlu dibuktikan. 

Ada kalanya sesuatu kesalahan boleh dikenakan tanpa mana-mana ‘perbuatan’ dibuat. Ia tidak perlu untuk membuktikan ‘pergerakan anggota tubuh’ tetapi yang perlu dibuktikan ialah ‘persekitaran keadaan perbuatan’. Contohnya dalam kesalahan trafik, adalah tidak sesuai untuk memandu dalam keadaan dipengaruhi alkohol atau mabuk, kerana ia akan memudaratkan diri dan pengguna jalanraya lain. Oleh itu, apabila sipesalah minum dan mabuk, maka ia telah pun melakukan satu kesalahan memandu dalam keadaan dipengaruhi alkohol. Kesalahan ini tidak perlu satu perbuatan secara khusus, cukup dengan keadaan mabuk itu sendiri. Itu adalah actus reus.

Begitu juga dalam kes ketinggalan (omission) seperti dalam kes R v NICHOLSS (1874) 13 Cox cc 75 seorang nenek didapati bersalah dimana actus reusnya ialah tidak memberikan makan kepada cucunya yang menyebabkan cucunya mati. Dalam kes Q v SEMOR [1895] 1 QB 283 seorang bapa didapati bersalah atas kesalahan membunuh kerana enggan memberi rawatan perubatan kepada anak lelakinya dimana akibat keengganan tersebut anaknya telah meninggal dunia.